• 
• 

初診時側方面観
義歯の装着時と非装着時の側方面観である。低位咬合。クリアランスの少なさが良く分かる。

• 
• 

初診時咬合面観
天然歯、人工歯の著しい摩耗、補綴物における多数のシャイニングスポットが認められる。

• 
• 

左上小臼歯部、下顎前歯部の著しいファセット及び咬耗の状態。

• 
• 

歯周基本治療終了後の左下臼歯部インプラント治療。
咬合高径挙上の為、歯周基本治療において、上下額に対し暫間補綴処置を行った。 咬合挙上は昔の大学病院での治療前の願望，咬合状態がはっきりわかる写真を持って来てもらい、その写真を拡大し挙上量を決定し一気に挙上した。 左下のインプラント1次オペは既に済ませており上顎暫間義歯、下顎暫間補綴で咬合挙上した状態に合わせ最終補綴を行った。

• 
• 

左下インプラント治療終了時 上下暫間補綴処置、左下インプラント治療終了時。咬合挙上の結果、下顎前歯は見えるようになった。

• 
• 

左上臼歯部に自発性の疼痛を訴えるようになった。
２２，２４，２６の根尖相当部に埋伏犬歯が認められる。 いずれの根尖周囲には投下増が認められ感染が疑われる。

• 
• 
• 
• 

当該部位のCT画像 当該歯の周囲には透過像が認められる。26口蓋根は上顎洞に埋入している。 埋伏犬歯の根尖部は唇側骨の外側に位置している。 CTからの情報で、手術後どのように最終補綴処置を行うかが思いつかなかった。

• 
• 

歯肉弁にある抜歯窩閉鎖用膜
事前にCT画像よりフィルムに転写し、それを基に吸収性コラーゲン膜を切り出しておいた。

• 
• 

骨移植材
填入直前、骨移植剤を患者の血液より生成した多血小板血漿によりドレッシングし用いた。

• 
• 

歯肉弁を復位させ確認
インプラントの高さ及び移植材の量を確認した。この後、抜歯窩に吸収性膜を縫合。

• 
• 

6か月後の状態
一部、埋伏犬歯を抜歯した部位の陥凹が大きく再度、骨移植を計画した。

反対側

• 
• 
• 

• 
• 

反対側のインプラントオペ時である。左上側切歯から右上第二大臼歯部迄ブーザーズフラップにて剝離した。その後、前歯部には自家骨移植を併用し、4本のインプラントを埋入した。右上中切歯のアタッチメントの付いた根は抜歯し、インプラントを抜歯即時埋入した。その際自家骨移植も併用した。

• 
• 

インプラントを利用したマグネットデンチャー　最終補綴処置
上顎の６本のインプラントにマグネットを用いたチタン床義歯である。通法では4本のマグネットを用いるのが通法であると思うが本症例においてはより高度で強固かつ確実な機能回復を期待して6本のマグネットとした。患者の年齢、銀行副頭取と言う社会的職業的立場を考えた時、通常よりもより高度で強固かつ確実な機能回復が求められる。すなはち、確実な発音機能、快適な摂食機能、自然な審美的要件である。これらの機能要件の一つでも確実でない場合、本症例の当初の目的は環椎されなかったものと考えその臨床的意義の多くはスポイルされる。そのため、6本のマグネットを用いチタン床外形を可及的小さくデザインし、口腔内容積をなるべく大きく保持し、会話時の舌運動を阻害しないよう努めた。その結果、患者は今回の一連の治療に対し、職務上の会議、会食などにおいて十二分を上回る機能を発揮しているばかりでなく、期待していなかった趣味のマリンスポーツにおいても何ら気にすることなく海中で楽しむことができ法外な嬉しい誤算であったとの事であったと伝えてきた。本症例は対応に苦慮した困難な症例であったが、十分な機能回復、本人が大変悩んでいた審美的問題、付随する不定愁訴等の問題が解決でき十分QOLの回復が図れた。

• 
• 

上下咬合面観
上顎チタン床義歯は、患者が職務上、英語の会話が必須であったため可及的に小さく口蓋側を薄くすることに努めた。 この時点では当初患者が希望した固定式のインプラント補綴への変更希望はなかった。

• 
• 

８年後
メインテナンス時 遠方に転居したためメインテナンス期間が長くなった。上顎は全く問題なく機能している。下顎前歯部は車のハンドルにぶつけ脱離した後、近医にて調整・再装着してもらったが違和感があるとの事。治療の為紹介状にて治療依頼した。 上顎に関しては全く問題なく経過しているとの事。咀嚼機能や発音機能に関しては問題ない。